Islam, islamisme, islamique, islamiste... par Giulio-Enrico Pisani

Giulio-Enrico Pisani

Luxembourg, 11 février 2015

 

Islam, islamisme, islamique, islamiste...

 

Mosquée Hamouda Pacha. Tunis

 

En quoi, me demanderez-vous, amis lecteurs, ces vocables peuvent-ils intéresser les habitués d’un quotidien aussi laïque et agnostique que le nôtre?  Eh bien, la réponse est simple.  Quelque soit notre position fondamentale proche du communisme marxiste, nous respectons toutes les opinions et tenons à l’exactitude des mots qui les désignent.  Et ceci est particulièrement important en cette période, où le terrorisme des criminels djihadistes se réclamant de l’islam, place dans une position inconfortable, voire dangereuse, la majorité des musulmans qui, paisibles travailleurs, sont horrifiés par les actes de ces criminels et ne demandent qu’à vivre et laisser vivre en paix.[i]  En fait, c’est mon amie en Face Book, la blogueuse Carmen Carmeno, citant ce 5 février dans son «journal» un article qui relate d’atroces méfaits de l’État Islamique (ou Daech), qui a ajouté à ce témoignage d’horreur le commentaire suivant: «De grâce enlevez ce terme «islamique» à cette bande de criminels psychopathes, d'autre part ce n'est pas plus un état que l'utopie des racailles...». 

 

Déjà confronté à cette question de langue française par le passé, j’ai pensé pouvoir lui répondre que «L'adjectif correct s’appliquant à ces criminels est islamiste et non islamique (musulman).  Le malentendu proviendrait, à ce que m'ont expliqué des amis arabophones, du fait qu'en arabe il n'y a pas de différence entre islamique (musulman croyant et pratiquant la religion musulmane) et islamiste (musulman intégriste partisan d'un état et d'une gouvernance selon les règles du coran).  Ce seraient donc les arabophones eux-mêmes qui entretiendraient involontairement cette équivoque.  Faudrait-il donc employer pour les musulmans "normaux" non politisants et non-violents exclusivement le terme إ مسلم et pour les islamistes plutôt إسلامي ?  J’ajoute toutefois prudemment: «Merci à mes amis arabophones, qui lisent ce commentaire, de me corriger si nécessaire!»  Eh bien, la réaction ne s’est pas fait attendre.  Et si, tout aussi prudente que moi, Carmen me répondit: «Je ne me targuerai pas d'avoir eu vent de cette "nuance" de vocabulaire, non négligeable, qui a le mérite de nous éclairer sur ce malentendu...  En fait, j'avais simplement partagé la réflexion de l’écrivain et cinéaste mauricien Khal Torabully (autre ami Face-Book)».  Dès lors ce dernier jaillit comme le djinn de la lampe (fiat lux!) d’Aladin et, occupant rapidement tout l’espace de cette rubrique du journal de Carmen, nous poussa, elle et moi, à nous faire tout petits.  Rien d’étonnant donc, à ce que je cède à présent la parole à

 

Khal Torabully :

«Merci Carmen, merci Giulio, sans être spécialiste en la matière, j'ai utilisé le mot islamisme dans des conférences, afin d’en signaler le risque d'amalgame.  Il me semble que c'est un journaliste français qui a réactivé ce terme lors des guerres «bushiennes».  Je n'ai pas son nom.  Mais une recherche rapide dans le Larousse indique que c'est un "synonyme vieilli de l'Islam". Pour sa part Wikipédia précise: "Le mot islamisme dérive du mot «islam» et du suffixe «-isme» et qualifie donc «doctrine de l'islam». Le sens politique est cependant plus récent.
Le terme «islamisme» est de création française et l'usage de ce mot est attesté en français depuis le XVIIIe siècle, où Voltaire l'utilise à la place de «mahométisme» pour signifier «religion des musulmans» (ce qu'on nomme désormais «islam»). On trouve le mot dans cet usage jusqu'à l'époque de la Première Guerre mondiale. Cet usage, qui se développa au cours du XIXe siècle, commença à être concurrencé par le terme «islam» au tout début du XXe siècle, lorsque le développement des études occidentales de l'islam fit la promotion du terme que les musulmans utilisaient eux-mêmes. Le terme «islamisme» avait ainsi complètement disparu de l'Encyclopædia of Islam entamée en 1913 et finalisée en 1938.

Le terme «islamisme» est réapparu en France à la fin des années 1970 pour répondre à la nécessité de définir les nouveaux courants posant une interprétation politique et idéologique de l'islam et les différencier de l'islam en tant que foi. Pour l'islamologue Bruno Étienne, l'acception actuelle du mot, qu'il est également possible d'appeler «islamisme radical», peut se résumer comme l'«utilisation politique de thèmes musulmans mobilisés en réaction à l'«occidentalisation» considérée comme agressive à l’égard de l’identité arabo-musulmane», cette réaction étant «perçue comme une protestation antimoderne» par ceux qui ne suivent pas cette idéologie.  Par ailleurs, je lis "Le mot islamisme dérive du mot «islam» et du suffixe «-isme» et qualifie donc «la doctrine de l'islam». Je lis par ailleurs que les arabes utilisaient le terme "el moudayinins" pour qualifier les radicaux. Le terme est un vecteur d'opprobre, d'amalgame, car on ne dit pas un catholiciste pour un extrémiste catholique ou un judaïste pour un juif orthodoxe. Il collectivise la faute à toute la communauté musulmane, et il marche si bien, que lorsque trois voyous et idiots sèment la mort, par effet de contagion sémantique et éthique, on demande à toute la communauté musulmane de s'en excuser. Comme si on demandait au Pape de s'excuser des crimes d'Hitler...»

Ceci étant dit, Khal Torabully n’en reste pas là et mobilise un autre ami en Face Book, Patrice Barrat, qui a également abordé cette question dans son journal FB – article «La confiscation d’un "isme"» – et se réfère à son tour au philosophe et anthropologue tunisien Youssef Seddik. «Merci à Patrice Barrat pour ces précisions», écrit donc Khal Torabully et cite son article «Islamisme»:

Patrice Barrat : La confiscation d’un "isme"

«Dans cette affaire qui dure depuis longtemps maintenant (fin des années 70 et conflit afghan?) - je parle de cette hostilité sanglante entre un fanatisme d'une part et non seulement le reste du monde d'autre part mais aussi son propre monde -, il s’opère au passage quelque chose qu’il va bien falloir réparer.  Parler de christian-isme ou de juda-ïsme, n’a, en soi, rien de choquant, n'est-ce pas? Et ceci, que l’on soit croyant ou non. Alors pourquoi permettre, comment a-t-on pu permettre, que les musulmans, pratiquants ou non, se voient confisquer leur "isme"? Plus clairement, ou plus politiquement: pourquoi islamisme veut-il désormais pratiquement dire extrémisme?

Quelqu’un a-t-il pris cette décision un jour? Sont-ce ces fanatiques eux-mêmes qui, depuis des décennies, prétendent se rattacher à l’islam? Ou bien ceux qui, en Occident (les Etats-Unis) ou au Moyen-Orient (Israël ou certains régimes arabes) ont jugé bon de soutenir telle ou telle branche de ce fanatisme contre des ennemis parfois porteurs de lumière? Ou encore des penseurs qui, se réclamant à tue-tête d’autres civilisations, ont préféré rabaisser celle de l’islam? Ou, pourquoi pas, notre espace public si pressé et si «caricatural», qui aurait ainsi dérapé? Ou tout cela à la fois? De plus, avant toute chose, y-a-t'il lieu d'élucider à nouveau cette menaçante question d’une violence explicite, sans antidote, figurant dans le texte sacré de l’islam bien plus qu’elle ne le ferait dans d’autres textes sacrés? Peu importe. Les musulmans, les sociétés musulmanes, ou mixtes d'ailleurs, ont droit à la jouissance paisible de ce vocable qui leur revient: islamisme. Il faut leur rendre cet ..."isme".»

 

Cependant, loin de se considérer un spécialiste de la question, Patrice Barrat ajoute modestement à son texte «La confiscation d’un "isme"», que je vous ai présenté hier, un post scriptum (j’en ai fait deux pour la clarté), où il en appelle à plus savant que lui et, à fortiori, que moi...

PS : Ce serait déjà un progrès si, à l’instar de certains auteurs ou journalistes, on ne parlait plus d’islamistes mais seulement de djihadistes, afin de ne pas confondre l’ensemble des peuples de l’islam avec cette déviance spectaculaire et peut-être temporaire seulement, comme le démontre l’article, bien antérieur et plus savant, de Youssef Seddik.

 PPS : «Après avoir rédigé ce petit texte intitulé "La confiscation d'un ..."isme". Pas forcément sûr de moi, j'ai voulu le valider avec un ami, érudit et auteur de nombreux livres sur l'Islam, Youssef Seddik. Il l'a fait très gentiment. Mais surtout, il m'a envoyé en retour un court texte de lui, bien plus étayé. La différence, c'est que Youssef a écrit ce qui suit en février 2013 et l'avait publié dans le journal Le Temps en Tunisie.

La chronique de Youssef Seddik : Le mésusage dangereux

« Vous avez dit «islamisme»? Allons donc! Ce vocable d’islamisme devenu concept politique est particulièrement pervers. Il manipule nos discours et finit par se jouer de nos têtes et de nos jugements. D’abord, notons un fait essentiel: seule la classe politique du Maghreb en use allègrement comme s’il allait de soi et comme si la dynamique conceptuelle de cet usage était réelle et permettait d’exposer un discours sensé. Comme si ce concept s’opposait radicalement à celui de «modernité» (hadâtha) et à celui de l’émancipation humaine de l’archaïsme et de l’obscurantisme. D’ailleurs, une telle dichotomie fait décidément le bonheur des partisans et militants de l’islam politique chez nous! Ceux-ci en tirent une fierté théorique telle qu’ils sont innocentés, angélisés auprès du simple citoyen qui ne voit pas en quoi il n’est pas un «islami». Ici réside la confusion majeure qui donne le succès facile aux mouvements islamistes aussi bien en Tunisie qu’ailleurs.

Disons tout d’abord que le mot «islamisme», dans ce sens idéologique, est relativement récent et ne date que de la seconde moitié du siècle dernier. Auparavant, islamisme et islam étaient parfaitement synonymes. En témoigne pour la gouverne des laïcistes cette œuvre d’Auguste Comte, fondateur du positivisme, qu’il a intitulée «L’islamisme au point de vue social» (éd. Messein 1911). Pour ceux qui l’ont lu ou le liront il ne s’agit que de la religion islamique que Comte considère, qui plus est, comme l’accomplissement positiviste du monothéisme et dont il fait la «religion universelle» par excellence. Allons plus loin, cette fois-ci à l’adresse de ceux qui fréquentent le legs des anciens penseurs de l’islam. Le mot «islami» qu’on est obligé de traduire par «islamiste» n’est attesté dans les écrits de ces penseurs que dans le célèbre ouvrage d’Abou al-Hassan al-Ach’ari, théoricien de l’écrasante majorité des musulmans sunnites jusqu’à nos jours. Il a intitulé son ouvrage décisif, Maqâlât al-islâmiyyîn. Les discours des islamistes ne signalent par ce vocable islâmiyyîn rien d’autre que les doctes spécialistes des questions liées à la foi et aux problèmes théologiques. Un peu ce qu’on pourrait aujourd’hui traduire par «islamologues», avec cette seule nuance que ces islamologues dont il s’agissait pour al-Ach’arî se reconnaissent de la foi en l’islam.

Islamisme est donc un concept qui nous est à présent imposé par une volonté extérieure d’aménager dans nos esprits et nos sociétés un espace de discours et de dialogue seulement polémique. Si tu es «islami», l’autre ne l’étant pas, il s’inscrit forcément et implicitement dans l’aire des ennemis de l’islam, donc parmi tous ceux qu’il faut impitoyablement écarter du consensus de la nation autour de la foi. Un mésusage du mot «islamisme», une telle manipulation du discours politique, a été esquivée avec bonheur dans l’espace politique oriental, Egypte comprise. Dans cette vaste région importante du monde arabo-islamique jamais on n’use du mot «islami» pour désigner un courant politique. Que ce soit dans un contexte polémique ou dans celui de l’exposé politique sérieux, en Egypte et en Orient, seul le mot Ikhwân (Frères) opère et signifie. Même pour désigner l’individu adepte de certains courants et obédiences on use dans les discussions et les discours du mot Frères comme pour dire untel est ikhwân. Ou alors (on le désigne) par le nom technique de son mouvement: salfi, tahriri, jihadi, etc. Seulement ceux qui parlent ou écrivent de l’intérieur de leur mouvement ajoutent à ikhwân le qualificatif de musulman (ikhwân muslimîn).

Il s’agit en un premier temps d’une stratégie langagière et lexicale, en apparence neutre et «innocente», qui s’installe comme une évidence dans les esprits avant de procéder à l’habillage démagogique d’une pauvre politique ultralibérale faisant le jeu à tous les coups de cette mondialisation que ces groupes et mouvances feignent de combattre par le seul artifice du langage. Si ce que nous venons de dire est bien compris et s’il convainc les bonnes volontés qui luttent pour l’établissement d’un Etat civil et séculier, il devient nécessaire de se dégager de ce piège. Que tel auteur, tel média ou tel tribun dans un meeting se détourne de cet usage pernicieux qui fait «leur» jeu du mot «islamiste»! Et que l’on sache que le citoyen tunisien qui a du mal à percevoir la nuance entre musulman et islamiste offre volontiers son suffrage à un «islamiste» plutôt qu’à celui ou celle qui se démarque de cette appellation et crie «fi de ... l’islamisme!» sur tous les toits et face à tous les micros.»

 

C’est donc avec ce texte fort pointu du philosophe Youssef Seddik, que s’achèvent les interventions de mon ami Khal Torabully et de Patrice Barrat.  Il est vrai qu’elles me laissent quelque peu sur ma faim en ce qui concerne la différence entre les termes islamiste et islamique.  Mais, d’autre part, force m’est de reconnaître que, cette distinction ne signifiant rien pour les arabophones, ma question était sans doute mal posée et qu’il faudrait en tout cas éviter l’adjectif islamiste (comme dérivé d’islamisme) dans le sens d’intégriste, voire d’extrémiste ou de djihadiste musulman. 

 

Suis-je cependant parvenu par ces lignes à vous éviter un certain nombre de confusions particulièrement dangereuses aujourd’hui, où de soi-disant athées ou bons chrétiens tendent à fourrer musulmans et terroristes djihadistes de un même sac de facture populiste?  Quant à Khal Torabully, Patrice Barrat et Youssef Seddik sont-ils parvenus à éclaircir votre lanterne sur les questions sémantiques et politiques que nous posent dans le langage courant l’emploi de ces dérivés du terme islam: islamisme, islamique, islamiste?  Je vous en laisse seuls juges, amis lecteurs. 

---

[i] Et, quelque soit l’horreur et l’énorme battage médiatique que soulèvent leurs attentats et meurtres perpétrés en Europe, n’oublions pas que l’ultra-grande majorité des victimes de Daech et d’autres groupes terroristes sont des musulmans, au Proche- et au Moyen-Orient, ainsi qu’en Afrique.